AGI - Produire des raisins sans pépins dans le désert irakien ? Ce n'est pas de la science-fiction, mais l'un des nombreux projets surréalistes proposés par l'Agence américaine pour le développement international (USAID) sans la moindre considération pour sa faisabilité sur place, son impact et surtout les intérêts de la population. Anna Prouse, experte italienne en reconstruction et en développement des identités nationales, a fait part à l'AGI de son expérience directe pendant les années où elle a dirigé une province du sud de l'Irak pour le compte du général américain David Petraeus.
"L'USAID est une machine bureaucratique, très lente pour approuver et à mettre en œuvre des projets, malheureusement souvent déconnectée de la réalité. C'est pourquoi je me réjouis de sa réorganisation en profondeur en termes de compétences, de méthodologie, d'efficacité et de cohérence politique", a déclaré Mme Prouse, qui a une longue expérience en matière de gestion de la reconstruction pour des organisations telles que le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) et pour Washington - sous la présidence de Barack Obama - de l'Irak à la Libye, en passant par la Syrie, le Yémen, l'Ouganda, la Somalie, le Kenya et le Niger.
"Combien de fois ai-je dû assister à des cours de formation pour des fonctionnaires qui n'étaient guère motivés par l'acquisition de compétences auprès d'experts dans les domaines de l'archéologie et de l'agriculture, qui auraient été très utiles pour le progrès de leur pays, mais qui n'étaient intéressés que par l'allocation journalière d'environ 30 dollars que les États-Unis accordaient facilement", déclare Mme Prouse, qui, dans son livre “Della mia guerra, della mia pace”, raconte également ses années irakiennes entre 2003 et 2011.
"Ce qu'il faut en fait, c'est une réflexion globale qui, en partant de l'expérience d'Usaid, s'applique à l'ensemble du système d'aide humanitaire, ONG comprises. Où aboutissent les financements et l'aide matérielle ? Changent-ils vraiment l'existence de ceux qui en ont le plus besoin ?", s'interroge Mme. Prouse. Elle cite son expérience directe en Syrie - entre 2013 et 2015 - sous le régime Assad, " lorsque le président était le méchant et que les aides finissaient entre de mauvaises mains, peut-être celles de terroristes, excluant ainsi ceux qui en avaient le plus besoin".
Pour l'heure, la Maison Blanche a choisi de geler tout financement de projets d'aide à l'étranger pour une durée de 90 jours afin de les évaluer et de revoir la stratégie globale des États-Unis en la matière. "Il est clair que Trump passe pour le méchant de la situation, déjà responsable de l'arrêt de la livraison des médicaments antirétroviraux en plus de l'aide alimentaire, causant des dégâts et des morts. Il est clair que sa décision a un impact très fort en termes de communication et d'image, mais il faut aller au-delà de sa rhétorique bien connue pour pouvoir comprendre les différentes implications, tant négatives que positives", évalue Mme Prouse.
Bien que le titulaire de la Maison Blanche ait l'habitude de tirer sur la corde, d'exagérer, pour arriver à ses fins, comme dans toute négociation entre acheteur et vendeur, à la fin il mettra certainement "de l'eau dans son vin et pourrait donc réajuster ses actions en matière d'aide au développement. Cette suspension peut en effet être l'occasion de changer de méthodologie, ce qui est hautement souhaitable, pour plus de cohérence politique et de crédibilité, mais surtout pour donner à ces peuples la possibilité de se tenir debout et de marcher avec leurs propres jambes au lieu de continuer à dépendre indéfiniment de l'aide extérieure", estime l'experte italienne.
Selon elle, il y a quelques lignes directrices simples à respecter pour une plus grande efficacité de l'ensemble du système, pour une coopération plus clairvoyante. "Les projets doivent être étudiés autour d'une table avec les populations locales pour les aider à s'aider elles-mêmes. Il faut sortir de l'idéologie américaine et se mettre enfin à la place des pays où l'on intervient. Les impliquer aussi dans le financement : ne plus compter uniquement sur l'argent des autres, il faut que les pays bénéficiaires soient cofinanceurs. Ce n'est qu'ainsi qu'ils apprendront à gérer judicieusement leurs propres ressources, acquérant ainsi des compétences en matière d'exécution budgétaire", explique encore Mme Prouse.
De nouvelles opportunités ont déjà été saisies et relancées, par exemple par l'ancien président kenyan Uhuru Kenyatta dans un récent discours, tandis que l'Afrique est protagoniste d'un sursaut ou réveil nationaliste, exprimant sa propre identité panafricaine comme motif de fierté et d'émancipation renouvelée par rapport aux puissances coloniales historiques, la France en premier lieu. Le président zambien Hakainde Hichilema est du même avis. Selon lui, si le blocage du financement à l'Afrique par l'USAID est un signal d'alarme pour le continent, il souligne en même temps l'urgence de renforcer la capacité de l'Afrique à mobiliser et à gérer les ressources localement et efficacement.
M. Hichilema a prévenu que l'impact du retrait de l'USAID était profond et ne pouvait être sous-estimé, et il a exhorté les gouvernements africains à réduire leur dépendance à l'égard de l'aide étrangère, à améliorer l'efficacité des dépenses publiques et à réorienter les ressources vers des secteurs essentiels tels que la santé, l'agriculture et l'éducation. "Même si la suspension du financement de l'USAID et des programmes de soutien connexes était peut-être inévitable à un moment donné, notre véritable force réside dans la gestion prudente de nos ressources. Ce moment nous rappelle l'importance de construire des économies durables en investissant dans la croissance locale", a déclaré M. Hichilema.
Face à ce revirement de situation, plusieurs dirigeants africains, mais pas seulement eux, redoublent déjà d'efforts pour diversifier les sources de financement, renforcer la coopération intra-africaine et attirer de nouveaux investissements étrangers, afin de tenter de combler le vide laissé par la suspension de l'aide américaine.